Privatizari controversate

In industria metalurgica"Precedentele privatizari din industria metalurgica sunt de notorietate prin scandalurile pe care le-au provocat TEPRO Iasi, PETROTUB Roman si Combinatul Siderurgic Resita. Privatizarile de la TEPRO si PETROTUB au fost blocate prin imixtiunea politicului in Justitie si in economie. Eu cred ca rezultatul cel mai benefic al privatizarii, dincolo de investitii si de salvarea unor activitati economice, rezida in inversarea raportului de forte dintre economic si politic. Intr-o economie de stat politicul dicteaza economicului, iar intr-una privata e invers. Intr-o economie de stat politicienii nu sunt atenti la nevoile economiei si nu le servesc, ci dau telefoane si falimenteaza banci pentru a prelungi agonia unei intreprinderi cu impact electoral. La TEPRO privatizarea a fost perfect legala, insa a esuat din cauza ca achizitorul pachetului de actiuni al FPS nu a facut investitiile contractate. In aceste conditii, FPS i-a dat in judecata pe cehi pentru rezilierea contractului si pentru obtinerea de penalitati. Am pierdut toate procesele in patru luni de zile, pana la Curtea Suprema de Justitie, castigand sindicatele, care au obtinut calitate procesuala si amanarea contractului de privatizare, ceea ce insemna ca cehii - care nu facusera investitii - puteau sa-si ia banii si sa plece. S-au incurajat grevele, protestele sindicale si TEPRO a ajuns primul mare scandal din industria metalurgica unde este atat de mare nevoie de privatizare si de investitii. La PETROTUB, Consiliul Concurentei, un organism important dar mai putin vizibil, cu o componenta stabilita pe criterii politice si in care majoritatea era/este detinuta de PDSR, PRM si PD, a refuzat eliberarea avizului ca nu se realizeaza o concentrare (monopol pe piata) daca intreprinderea din Roman este cumparata de acelasi achizitor care cumparase si SILCOTUB Zalau. Este drept ca s-ar fi produs o concentrare de 70 la suta, dar nu era o problema majora si s-ar fi salvat si industria de tevi din Romania prin investitii. Si acolo s-a preferat o manipulare politica in scop electoral."
Cazul cel mai flagrant de imixtiune politica - C.S. Resita
"FPS a avut un singur investitor interesat de privatizarea combinatului de la Resita, cel american, care a solicitat facilitati fiscale, posibile d.p.d.v. legal, anularea penalitatilor si esalonarea debitelor (nu capitalizarea lor ca in cazul SIDEX). Nu putea sa acorde FPS asemenea facilitati, ci Guvernul Romaniei. Indiferent ca era condus de Isarescu sau ca este condus de Nastase, Guvernul Romaniei trebuie sa-si respecte promisiunile, chiar daca se schimba partidul de la putere. Nota prezentata de mine cu privire la facilitatile cerute fusese aprobata de guvern, ministerele creditoare - al Finantelor si al Muncii si Protectiei Sociale si al Sanatatii - fusesera si ele de acord, ramanea doar sa ne respectam promisiunile, ceea ce nu s-a mai intamplat dupa alegerile din 2000. Apoi la Resita s-a ajuns la greve, s-a ajuns ca in Banat sa se strige <>, <>, <>, <>, iar premierul Nastase a ajuns sa promita, inca din luna iulie, ca verifica ce inlesniri nu s-au dat si ca se vor da, dar nu s-a intamplat nimic nici pana astazi. In consecinta, americanii n-au mai platit datoriile, n-au mai facut investitii, iar circul a proliferat, totul pe seama oamenilor din Resita, pentru ca intreprinderea a ajuns in cele din urma in reorganizare judiciara. S-a preferat aceasta <> nenorocita, pur electorala, in loc sa fie privatizat combinatul catre americanii ce detineau contracte importante pentru reconstructia fostei Iugoslavii. Cei de la Noble Ventures au plecat spunand tuturor ca romanii nu se comporta normal. Este un exemplu elocvent despre gravitatea imixtiunii politicului in economie."